"Att tala om äktenskapet som en språkfråga leder fel. Det handlar om innehållet i begreppet äktenskap. Avgörande i detta innehåll är gemenskapen mellan en man och en kvinna. Varför behövde annars Sveriges riksdag 1994 använda ordet ”partnerskap” när ordet ”äktenskap” redan då fanns att tillgå? Detta ansågs tydligen då inte strida mot principen om likhet inför lagen. Vad har hänt under mellantiden?", undrar Anders Svensson på Brännpunkt idag.
Ja, vad sägs om samhällelig mognad? Varken tiden eller utvecklingen står stilla och all lagstiftning faller inte på plats på en gång. Visionerna må finnas där men vid varje beslutstillfälle handlar det ändå om "det möjligas konst".
Den könsneutrala äktenskapslagstiftning som nu är på gång är inte heller fullkomlig. Att samfund med vigselrätt fortfarande kommer kunna vägra att viga samkönade par är dåligt. Vigsel handlar om myndighetsutövning och då borde det inte vara tillåtet att diskriminera. Likväl stödjer RFSL förslaget och det tycker jag är bra. Det är ännu ett av alla viktiga steg på vägen mot ett samhälle präglat av respekt för grundläggande mänskliga rättigheter!
Visar inlägg med etikett Anders Svensson. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Anders Svensson. Visa alla inlägg
söndag 30 mars 2008
tisdag 25 mars 2008
Äktenskapet och juridiken
"Avliva inte begreppet äktenskap" vädjar juristen Anders Svensson på SvD:s Brännpunkt idag. Bland argumenten återfinns svepande - och svårförklarliga - hänvisningar till diskriminerings- och hatbrottslagstiftningen. Inte helt oväntat finns också Gud med på ett hörn.
Det sistnämnda torde onekligen vara en betydande del av problemet, d v s religionens kvarhängande makt över politiken och lagstiftningen. Statskyrkan avskaffades år 2000. Borde det inte nu vara dags att klippa banden och införa ett civiläktenskap, lika för alla oavsett kön? Med andra ord; låt präster, imamer och rabbiner ta hand om de religiösa ceremonierna men överlämna juridiken åt lämplig myndighet. Så fungerar det i bland annat Spanien och Nederländerna vilka är två av de fem länder som hittills lyckats införa könsneutrala äktenskap.
Svensson efterlyser också ett mer värdegrundsbaserat samhälle. En försiktig gissning är väl att religionen i kristen, protestantisk tappning är tänkt att spela en viss roll även där. Vad sägs om att i stället ta en utgångspunkt i mänskliga rättigheter? Och då kanske en påminnelse kan vara på sin plats; det är en grundläggande mänsklig rättighet att få älska den man vill, att få uttrycka det och att få känna sig trygg med att uttrycka det!
Sålunda ter det sig en smula märkligt när juristen Svensson försöker teckna in FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som motiv för sin tes. "Sedan urminnes tider är äktenskapet heterosexuellt" skriver han och tycker sig finna juridiskt stöd i deklarationens artikel 16. Detta är en grov förvanskning. Artikel 16 uttrycker överhuvudtaget ingenting om att äktenskapet skulle vara förbehållet en man och en kvinna.
Avslutningsvis tar debattören till storsläggan: "En maskros är inte diskriminerad för att den inte får kalla sig tulpan." Vilken fullständigt patetisk argumenation - i synnerhet från en jurist! Diskriminering uppstår när vi börjar göra skillnad i behandling på osakliga grunder. Sexuell läggning är en sådan grund. Fakta är att samkönade par i Sverige idag inte får ingå äktenskap på samma villkor som olikkönade. Det är att betrakta som diskriminering!
Tycker du som jag? Gå in på hemsidan äktenskap.nu och skriv under namninsamligen för ett könsneutralt äktenskap.
Det sistnämnda torde onekligen vara en betydande del av problemet, d v s religionens kvarhängande makt över politiken och lagstiftningen. Statskyrkan avskaffades år 2000. Borde det inte nu vara dags att klippa banden och införa ett civiläktenskap, lika för alla oavsett kön? Med andra ord; låt präster, imamer och rabbiner ta hand om de religiösa ceremonierna men överlämna juridiken åt lämplig myndighet. Så fungerar det i bland annat Spanien och Nederländerna vilka är två av de fem länder som hittills lyckats införa könsneutrala äktenskap.
Svensson efterlyser också ett mer värdegrundsbaserat samhälle. En försiktig gissning är väl att religionen i kristen, protestantisk tappning är tänkt att spela en viss roll även där. Vad sägs om att i stället ta en utgångspunkt i mänskliga rättigheter? Och då kanske en påminnelse kan vara på sin plats; det är en grundläggande mänsklig rättighet att få älska den man vill, att få uttrycka det och att få känna sig trygg med att uttrycka det!
Sålunda ter det sig en smula märkligt när juristen Svensson försöker teckna in FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna som motiv för sin tes. "Sedan urminnes tider är äktenskapet heterosexuellt" skriver han och tycker sig finna juridiskt stöd i deklarationens artikel 16. Detta är en grov förvanskning. Artikel 16 uttrycker överhuvudtaget ingenting om att äktenskapet skulle vara förbehållet en man och en kvinna.
Avslutningsvis tar debattören till storsläggan: "En maskros är inte diskriminerad för att den inte får kalla sig tulpan." Vilken fullständigt patetisk argumenation - i synnerhet från en jurist! Diskriminering uppstår när vi börjar göra skillnad i behandling på osakliga grunder. Sexuell läggning är en sådan grund. Fakta är att samkönade par i Sverige idag inte får ingå äktenskap på samma villkor som olikkönade. Det är att betrakta som diskriminering!
Tycker du som jag? Gå in på hemsidan äktenskap.nu och skriv under namninsamligen för ett könsneutralt äktenskap.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)