Feg godtemplarargumentation!

En tvärpolitisk godtemplarkvartett går idag till hårt angrepp mot förslaget om att (äntligen!) möjliggöra gårdsförsäljning av egenproducerat vin och öl. Man gör det genom att gömma sig bakom tolkningar av EU-regler. Det är en feg argumenation, tycker jag. Varför inte säga som det är i stället? Det vill säga att man är EMOT varje form av gårdsförsäljning, oavsett om den anses förenlig med det svenska Systembolagsmonopolet eller inte? Det vore åtminstone en smula ärligt.

De fyras argumentation bygger nu på en RÄDSLA för att gårdsförsäljning i grunden skulle hota den svenska restriktiviteten (läs: detaljhandelsmonopolet). Låt mig då påminna om att monopolet i sig inte har något som helst egenvärde. Det övergripande målet är folkhälsan. Och det är här som den logiska tankeluckan uppstår... Det finns nämligen ingenting som pekar mot att gårdsförsäljning SOM SÅDAN skulle leda till en försämrad folkhälsa. Det finns inte heller några skarpa politiska förslag om att i vidare mening bryta upp monopolet.

Jag menar att politik är att vilja. Jordbruksministern, jag och många med oss VILL göra det möjligt för entreprenörer som Grytthyttan Vin, Gutevin och Kullabygdens vingård att fortsätta utveckla sina verksamheter. Det är till gagn för turismen och därmed sysselsättningen, inte minst på landsbygden. Det är dessutom helt i linje med vad som med självklarhet är möjligt i nästan alla andra europeiska länder.

Med denna vilja som utgångspunkt handlar det om att hitta de juridiska MÖJLIGHETERNA. Just det är också vad som nu sker genom EU-experten och juristen Lotty Nordlings försorg. Jag är grymt optimistisk över att hon kommer kunna föreslå en fullt framkomlig väg! Sedan må monopolkramarna säga vad de vill.

Kd-ledningen har tjurat ihop!

Vatikanen fortsätter med sina absurditeter. Hur kan någon överhuvudatget ta en kyrka på allvar som inte förmår att se vem som är förövare och vem som är offer när en 9-årig flicka våldtas av sin styvfar?

Utan jämförelser i övrigt reflekterar jag över värdekonservatismens politiska budbärare här hemma. Kristdemokraternas ultimativa motstånd mot könsneutrala äktenskap är välkänt. Det medförde också att de hängdes av den blocköverskridande överenskommelse som gjordes och som riksdagen kommer besluta om den 1 april.

Kd-ledningen verkar inte ha kommit över detta. I flera frågor den senaste tiden har ministrar intagit bångstyriga positioner i sina profilfrågor. Låt mig ge två aktuella exempel:

1. Fallet med den häktade barnläkaren kan inte undgått någon. Vad som medicinskt är rätt eller fel överlåter jag åt experter att bedömma. Däremot skulle jag, likt bland andra Barbro Westerholm, varmt välkomna tydligare riktlinjer och en förutsättningslös diskussion om vård i livets slutskede. Men si det gillar inte socialminister Göran Hägglund. "Jag är skeptisk till skriftliga riktlinjer", säger han till DN. Partikollegan Christina Doctare går ännu längre i sin dogmatism.
2. I förra veckan överlämnades alkohollagsutredningen till folkhälsominister Maria Larsson. Den innehåller bland annat förslag om torrläggning på krogen efter 03.00 och fortsatt förbud mot gårdsförsäljning. Nöjd och utan vidare regeringskonsultationer slår Larsson helt sonika fast, att "inriktningen på den svenska alkoholpolitiken kommer inte att ändras".

Fram tonar bilden av en kd-ledning som fullständigt tjurat ihop. Jag kan respektera deras åsikt i sak. Men jag förväntar mig betydligt mer av det politiska handlaget. Både Hägglund och Larsson vet att de företräder ytterlighetspositioner i regeringen i frågor som dessa. Är man då ansvarig minister - vilket de är - duger det inte att reflexmässigt stänga dörrar!

Stad och landsbygd i alkoholmoralismens grepp

Det är intressant att läsa reaktionerna på alkohollagsutredningens förslag igår. I storstäderna upprörs man över att krogarna torrläggs från klockan 03.00 och ute i landet är besvikelsen stor över att förbudet mot gårdsförsäljning består. Åtminstone om den kristdemokratiska katastrofministern Maria Larsson får som hon vill.

Den gemensamma nämnaren är en fortsatt övertro på förbud och restriktioner. Det går i stick i stäv med min ideologiska drivkraft. Människor omyndigförklaras och möjligheter inskränks på ett sätt som jag finner direkt stötande. Men betydligt värre än att jag måste åka till Bolaget för att köpa en flaska Grythyttan Jaktvin är att förslaget slår undan fötterna på småföretag och entreprenörer runt om i vårt land. Vill vi verkligen ha det så? Inte jag, i alla fall!

Det enda positiva i utredningen är vissa regelförändringar som gör det lättare för exempelvis salladsbarer och sushirestauranger att få utskänkningstillstånd. Halleluja! Men behövde vi verkligen en stor statlig utredning för att våga komma fram till det...?

Nej, det här duger inte. Jag ställer mitt hopp till alla de goda krafter som motionerat om att lätta på bördan av restriktioner, bland annat genom att tillåta gårdsförsäljning. Johan och Eskil, med flera - låt inte kd-moralismen styra!

Restriktionsfanatism

Monopolet framförallt! Det blir slutsatsen av den alkohollagsutredning som idag överlämnats till folkhälsominister Maria Larsson (kd). Den riktigt stora besvikelsen är att förbudet mot gårsdförsäljning föreslås bestå, trots att utredaren Anita Werner inte sett att det föreligger någon risk för ökad alkoholkonsumtion. Till ATL säger hon:

- I vart fall vad det gäller vingårdar, som ofta är väldigt välskötta och ligger naturskönt, där finns det ingen anledning att tro att de skulle dra till sig missbrukare.

Naturskönt eller ej - jag tycker jag det är trist och beklagligt att utredaren sätter föråldrad restriktionsfanatism framför en sund näringspolitik. Förbudet slår hårt mot entreprenörskap och turism - inte minst i glesbygd. Två exempel som ligger mig varmt om hjärtat är företagen Grythyttan Vin och Gutevin som jag också berört i flera tidigare inlägg.

Utredarens motiv sägs vara att gårdsförsäljning inte går ihop med det undantag från EU:s regler som det svenska alkoholmonopolet innebär. Jag må vara lekman men jag får verkligen inte ihop det! Vårt statliga alkoholmonopol upprätthålls på nåder av EU. Vilken EU-institution skulle någonsin misstycka om vi faktiskt närmar oss det regelverk som gäller i unionen för övrigt...? Kan någon förklara?!

Nu sätter jag mitt hopp till regeringen och inte minst kloke jordbruksministern Eskil Erlandsson (c). Han har tidigare sagt:

– Besöker man en vingård i Frankrike eller ett destilleri i Skottland vill man gärna köpa med sig en flaska som souvenir, argumenterade ministern. - Det är en självklarhet ute i Europa, så varför inte här?

Förbudsivrarna på FHI

På DN Debatt idag presenterar Folkhälsoinstitutet en undersökning om våra alkoholvanor. Sammanfattningsvis kan sägas att den totala alkoholkonsumtionen är relativt konstant men att antalet alkoholister ökar.

Det sistnämnda är givetvis att ta på största allvar. Men jag har oerhört svårt för den typ av argumentation som myndigheten för. Mer än halva artikeln utvecklas till en enda lång partsinlaga för ökade förbud. Motboken lurar hela tiden runt hörnet... Några exempel;

"Här har dock utvecklingen gått åt fel håll [...] öppethållandet på både restauranger och systembolagsbutiker har förlängts."

"Det senaste inslaget i denna utveckling var KF:s förslag att starta näthandel med alkohol. [...] KF:s initiativ möjliggjordes av EG-domstolens utslag i det så kallade Rosengrenmålet, som gjorde privatimport via Internet laglig. EG-domstolens utslag var negativt från folkhälsosynpunkt, eftersom det bidrar till att underminera Systembolagets monopol på detaljhandel med alkohol."

"En effekt av att släppa tillverkningsmonopolet är exempelvis att vi nu har ett antal producenter som vill sälja sina alkoholdrycker på tillverkningsställena, så kallad gårdsförsäljning. [...] Ett annat exempel där näringsintresset krockar med det sociala intresset är restaurangpolitiken."

Budskapet är glasklart. Vi som lever i Sverige förstår inte vårt eget bästa och klarar inte av att fatta beslut åt oss själva. Maximala restriktioner är enda lösningen. Jag delar inte dessa slutsatser och blir besviken när de basuneras ut från myndighetshåll. Ansvarsfull alkohol- och drogpolitik är i min värld inte synonym med förbudspolitik.

Systembolaget har med åren arbetat upp en utmärkt service- och kvalitetsnivå. Problemet ligger i monopolstatusen. Jag är helt emot monopol - oavsett motiv - eftersom de utgör en orimlig inskränkning i möjligheten till valfrihet. Ett första logiskt steg vore att tillåta just gårdsförsäljning (vilket jag tidigare bloggat om här). Mången Folkhälsoinstitutsexpert lär sannolikt förvånas över hur de negativa effekterna på folkhälsan helt kommer utebli. Därefter kan vi förhoppningsvis våga gå vidare i slakten av denna heliga men krassliga ko!