"Jag har tjänat Försvarsmakten väl."
Så summerar ex-general Tony Stigsson sin militära gärning i samband med åtalet för 'grov obehörig befattning med hemlig uppgift'.
Han anser sig inte heller veta hur diverse försvarshemligheter hamnat i det egna hemmet. SvD:
"Det är helt obegripligt för mig, sade Stigsson när rättegången mot honom inleddes på måndagen."
För mig består det obegripliga i hur en så uppenbart omdömeslös person, med fullständig brist på självinsikt och förmåga att ta ansvar för sina handlingar, kunnat bli officer överhuvudtaget. Och dessutom befordrats till general.
Sedan tidigare är Stigsson dömd för hustrumisshandel. Måhända kunde en liten sinnesundersökning ha varit på sin plats...? Friskt är det i alla fall inte.
3 kommentarer:
Självklart kan du vara en briljant general och samtidigt vara hustrumisshandlare. Varför inte? Allt annat är ädel politisk korrekthet.
Svar till anonym:
Då har man kraftfullt devalverat betydelsen av både ordet 'briljant' och 'general'.
Det Stigsson gjort sig skyldig till (och ytterligare misstänks för) är fullständigt oförenligt med att vara en god soldat överhuvudtaget.
Tja, Briljant general = leda män, vinna krig. Men du är inne på EQ-spåret antar jag.
Churchill var en obotlig suput och lysande statsman.
Per-Albin Hansson var oersättlig landsfader och notoriskt otrogen mot sin fru.
Selma Lagerlöf var en förhärdad nationalist men lysande stilist.
Höga och låga exempel. Det finns massor av exempel.
Ett mynt kan ha flera sidor. Det är sant!
Hustrumisshandel råkar vara en starkt stigmatiserat brott i dag (med rätta kan jag tycka). Men han *kan* vara lysande militär i alla fall.
Eller är det omöjligt rent dialektiskt?
Skicka en kommentar