Apropå dagens rovdjursdebatt; Jag har just kommit fram till Halmstad och läser i lokaltidningen att varg siktats i Oskarström. Kring detta finns ingen hysteri - och det är bra! - men jag studsar ändå till inför en annan passage i artikeln:
"Förra vintern etablerade ett vargpar revir i de vidsträckta skogarna i gränstrakten mellan norra Halland och Västra Götaland, vilket fick beteckningen 'Örbyreviret.' Dessa vargar rapporterades under 2008 vara spårlöst borta, det är tänkbart att de flyttat."
Så kan det förstås vara. Men flertalet vargar är märkta. En minst lika sannolik möjlighet är därför att vargarna fallit offer för tjuvjakt. Skjut, gräv, tig...
Tidigare i veckan noterade jag en annan artikel i den tidning vi läser i stugan, nämligen Bergslagsposten. Den trista bakgrunden till trots kan jag inte låta bli att roas över journalistens försök att bringa "klarhet" i vilket djur som dödat hunden;
"– Det finns blodfläckar på en plats cirka 75 meter från huset, men vi har inte påträffat hunden. Det finns flera spår på platsen, både från hund, lo och räv. Men det är troligen inte räv då en räv borde tvekat att ge sig på en grupp på fyra hundar. Vi kan inte heller utesluta varg.
– Det kan också vara kungsörn men det som talar mot kungsörn är att det skedde vid 6-tiden på morgonen och kungsörnen jagar inte gärna i mörker. Det kan även vara berguv och det lär finnas häckning av berguv på området. Hunden vägde bara två kilo och är av kattstorlek och är alltså möjlig att ta för berguv. "
Glasklart? Måhända vore det bättre att inte spekulera alls.
1 kommentar:
Det är så rovdjursstatistiken skapas, hunden kan ju lika gärna ha ätits upp av någon av de andra hundarna! I DN artikeln talas det bara om varg, trots att det bara finns en enda varg i renbetesområdet, och det egentligen är lodjur och järv som dödar renar.
Skicka en kommentar