Jag noterar att KLM:s svenska marknadsavdelning även tycks ha andra problem just nu... Från svd.se:
"Svenska UD tog beslutet att avråda svenska medborgare från att resa till landet – och någon avfärd blev det aldrig för de fyra gymnasieeleverna. Men till skillnad från svenska charterbolag och flera andra reguljära flygbolag vägrade KLM att betala tillbaka pengarna för biljetterna. Enligt Plus erbjöd till exempel Kenya Airways och SN Brussels full återbetalning. Men från KLM blev det nej."
4 kommentarer:
Har läst lite av dina senaste inlägg och tycker nog att du kan ta bort "yngling" ur beskrivningen om dig själv..
Först: KLM väljer inte ut vart de annonserar. Internet är ett stort nätverk och annonssystemen bygger på företag som låter andra företag köpa deras tjänster.. KLM köpper således en annons-tjänst och har ingen direkt koll på vart deras reklam dyker upp (mer än de naturliga spärrarna för porr och hets-sidor). Om du ändå tycker att KLM borde sätta in en spärr från att dyka upp på sidor som proklamerar ett religöst budskap bör du VERKLIGEN ta bort ordet liberala värderinar ur bloggens presentation då det inte är ens i närheten av liberalt att säga att människor inte ska få utgå från sin religon när de tycker och tänker.
Sen: Flickorna som inte får tillbaka sina pengar.. bad luck.. men varför köpte de inte avbeställningsskydd? kostar ca 100-200kr per år via de flesta hemförsäkringar och 400kr via KLM. Om man inte väljer att göra det står det klart och tydligt att det inte ges pengar tillbaks.. som sann liberal(?) borde du väl tycka att ett företag ska ha rätt att sätta egna villkor och att kunden ska kunna få acceptera eller rata dessa hurbäst de än vill...
Simpa,
KLM är ALLTID ansvarigt för var deras annonser publiceras, oavsett hur upphandlingen ser ut.
Som liberal anser jag självklart också att ett företag ska få annonsera fritt, utifrån kriterier som de själva sätter upp.
Problemet är den intressekonflikt som uppstår i samband med sponsorskapet kring Stockholm Pride. Att sponsra handlar inte bara om att förmedla bidrag utan också om ett åtagande. Det gäller därför att den ena handen vet vad den andra gör.
Vad gäller 'sidofrågan' så ser jag det som rätt givet att ett flygbolag anpassar sin återbetalningsstrategi till UD:s reserekommendationer. Det har föga med liberalism att göra. Möjligen någon slags sunt förnuft.
KLM är inte ansvariga för vad ett annat företag gör med deras annonser lika lite som en person som köper en vara på en loppis, där det inte finns några somhelst uppenbara tecken på att det skulle vara fuffens bakom säljaren, är ansvarig för om föremålet i fråga är stöldgods. Det kallas god tro.. Tror du verkligen att KLM känner till vart deras annonser dyker upp, då får du allt ge upp med att tro det och se verkligheten av nätets vida spektra.
Om man ändå ska gå in på ämnet med kluven tunga, så vill jag fråga dig varför ett företag inte kan stå neutralt i en fråga som denna? Är KLM tvunget att välja och därmed stå bakom en och endast en sida? Måhända att dessa två sidor står på var sin sida av ett staket.. men KLM har aldrig visat något större intressa av staketet mer än att få de två sidorna att åka flyg till olika platser och bidrar därför med pengar för att synas.
England utfördade häromveckan en varning för att ensamma kvinnor/flickor inte bör åka till thailand. Ska SAS tvingas ge tillbaka pengar till alla som inte längre vill åka nu eller ska man hålla fast vid det avtalet som finns och är lagligt bindande ända ut i fingerspetsarna?
KLM har heller ingen "återbetalningsstrategi" om man inte har valt att köpa till en sådan så som tjejerna i fråga helt uppenbarligen inte valde att göra...
Kärnfrågan i Simpas senaste - och något förvirrade - inlägg;
"Är KLM tvunget att välja och därmed stå bakom en och endast en sida?"
Nej, självklart inte. Men genom att gå in som stor sponsor av Stockholm Pride har man ändå VALT att göra det. Därav följer INTE att man måste vara lojal med precis allt vad Pride hittar på. Däremot förväntas man backa upp huvudbudskapet.
Det tror jag i och för sig att KLM gör. Problemet uppstår när man samtidigt ger ett indirekt stöd (via annonspengar)till en aktör som aktivt och målmedvetet motarbetar allt som Pride står för. Den aktören heter Världen idag. I detta uppstår ett vägval, annars är man inte trovärdig SOM SPONSOR.
Vore det inte för sponsorskapet skulle denna diskussion inte vara aktuell. Jag kan som kund välja bort att resa med t ex KLM om de uppträder på ett sätt som jag ogillar. Det finns andra flygbolag! Däremot vill jag inte bli tvingad att välja bort Stockholm Pride på grund av ett skäl som detta. Det kommer jag för övrigt inte heller att göra - SÅ viktig är inte denna fråga!
Skicka en kommentar